SILOVAO DJEVOJKU 25 PUTA Držao je zatvorenu u stanu i drogirao: Sud izrekao oslobađajuću presudu
Foto: Flickr
Županijski sud u Šibeniku oslobodio je optuženog kojeg su teretili da je 2018. pet dana zatočio djevojku u stanu, drogirao je i silovao 25 puta, i to zato jer smatra da djela nisu dokazana. Oštećena je u više navrata davala svoj iskaz, no na raspravi na kojoj se nalazila metar od optuženog, nije željela više svjedočiti obrazloživši da se ne želi prisjećati traume. Sud je naložio dopunsko vještačenje kojem oštećena nije pristupila pa na koncu njen iskaz odbačen.
Državno odvjetništvo se žalilo. Smatraju da je sud oslobađajući optuženog pogrešno utvrdio činjenično stanje. Istaknuto je kako je oštećena kod suca istrage sasvim temeljito opisala što se događalo, kako ju je optuženik na silu doveo u stan te zaključao. Žice fiksnog telefona je izvukao iz utičnice. Silovao ju je pri čemu je ona pružala otpor, a potom ju je na silu drogirao i svaki dan silovao.
Oštećena je isto ponovila i na ispitivanju u Državnom tužilaštvu. Kazala je da je kod optuženog bila pet dana, da ju je prvi dan silovao jednom, a onda u četiri naredna dana svaki dan najmanje šest puta. Djevojka je bila uznemirena i vidno potresena te je često plakala dok je opisivala događaje.
Na suđenju u martu prošle godine ispitana je preko audio-video uređaja te je uz određena odstupanja istovjetno opisala događaje, no tada je branitelj optuženika zatražio prekid i odgodu rasprave zbog lošeg zdravstvenog stanja. Državni tužilac sumnja da je za to bilo ikakve potrebe jer nije primijetio nikakve manifestacije pogoršanja zdravstvenog stanja kod branjenog, a u žalbi se zapitao i je li zatražio doktorsku pomoć.
Ispitivanje oštećene nastavljeno je nakon dva mjeseca, ali bez audio-video uređaja. Oštećena je u raspravnoj dvorani tek metar do optuženika bez ikakve zaštite i osiguranja. Optuženi se brani sa slobode pa u sudnici nije bilo ni pravosudnih policajaca.
Čim se počelo s ispitivanjem, oštećena je kazala kako želi da se sve ovo što prije završi i da je svi ostave na miru. Pojasnila je kako stalno vraćanje u prošlost i prisjećanje na traumatične događaje utiče na njeno psihičko stanje.
U nastavku svjedočenja kazala je da ju je optuženik doveo u svoj stan i strgao s nje odjeću. Tukao ju je, ručnik ugurao u usta i gušio je, a onda je imao nasilni spolni odnos na koji nije pristala. Pružala je otpor. Kazala je i kako joj je na silu ubrizgavao drogu u venu. Silovao ju je iduća četiri dana.
-Bila sam u gotovo nesvjesnom stanju. Pa kako ću pružati otpor u takvom stanju? – obrazložila je na raspravi zašto se nije bila u stanju braniti.
Sud je u oslobađajućoj presudi naveo da je oštećena dala drugačiji iskaz na raspravi u odnosu na ispitivanje kod suca istrage i u Državnom odvjetništvu pa je odbačen kao neuvjerljiv i neprihvatljiv, no državni tužilac u žalbi ističe kako je dala dva istovjetna iskaza te je uz određena odstupanja isto počela ponavljati i na raspravi prije nego li je na intervenciju branjenog došlo do prekida. Kada je rasprava nastavljena, oštećena je odmah na početku kazala da nije zainteresirana za kazneni progon optuženika i da se ne želi više prisjećati tih traumatičnih događaja.
Državni tužilac smatra da je bez obzira na određena odstupanja oštećena ostala kod svog ranije danog iskaza jer je ustrajala na tome da je pružala otpor i da joj je optuženik ubrizgao drogu pa se više nije mogla opirati tijekom ostalih seksualnih odnosa.
Tužitelj je podsjetio i na kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje i zaključak da kod oštećene nema sklonosti iskrivljavanju činjenica, a zapitao se i odakle oštećenici povrede, natečene usne, otekline i krv na ručniku?
– Ko je oštećenoj nanio ove ozljede? Po stajalištu suda, očito ona sama sebi. Međutim, sasvim je izvjesno da je ozljede oštećenoj nanio baš optuženik. Na raspravi u maju 2022. kazala je da se ne želi prisjeti traumatičnih događaja. Ako oštećena nije bila silovana, već je imala dragovoljne spolne odnose, kako to sud smatra, zašto bi ti događaji za oštećenu bili traumatični i zašto ih se ne želi prisjećati?
Sud nije prihvatio njen iskaz, pored ostalog, i zato što nije prihvatila dopunsko vještačenje. Međutim, valja naglasiti da je oštećena žrtva 25 teških kaznenih djela silovanja, da je pet dana bila protupravno lišena slobode i zadržana u optuženikovom stanu i da ju je on tijekom tih pet dana nasilno drogirao, zlostavljao i tukao.
Oštećena je prvi put ispitana u policiji, drugi put kod suca istrage, treći put u državnom odvjetništvu, četvrti i peti put kod vještaka, šesti i sedmi put na raspravi. S obzirom da je sud odredio dopunsko vještačenje, oštećena je trebala biti ispitana još najmanje dva puta. Tako bi bila ispitana najmanje devet puta. Je li to potrebno, je li se na takav način štiti žrtva 25 teških kaznenih djela silovanja, je li to već prelazi u maltretiranje žrtve? A cijelo to vrijeme, punih pet godina, oštećenici nitko nije pružio psihološku pomoć i upitao je kako je.
Neodazivanje oštećenice vještačenju valja sagledati i cijeniti upravo u opisanom kontekstu, a ne kao što je to učinio sud ne prihvaćajući njen iskaz. Oštećenica se nije odazvala pozivima vještaka ne iz obijesti, već iz svoje nužde da se sama zaštiti, kada je nitko drugi ne štiti’, stoji u žalbi na oslobađajuću presudu suda u Šibeniku.
BONUS VIDEO:
Možda vas zanima
Region
vremenska prognoza
Sarajevo
Banja luka
Mostar
Tuzla
Bihać
Bijeljina
Zenica
Prijedor
Pale
